每日AI新鲜事·07月17日早间版：AI短剧创作热与普通人赚钱幻觉

今天AI圈的话题有点特别，不是什么大模型发布，也不是技术突破，而是B站上刷到了一堆AI短剧、AI漫剧的创作教程，密集到有点不正常。

而且内容角度也很分裂——有人在认真教你怎么用Agent一键做短片，有人在说做AI漫剧是风口，还有人直接出来说这都是骗局。今天就从这里聊起。

对，我也注意到了，这几条视频基本上同一两天内集中冒出来，说明这个话题在创作者圈子里确实到了某个临界点了。

先快速过一下这几条。第一条是B站上一个博主分享的，说他在一个叫Flova的平台上，通过聊天方式半小时做出了一条AI视频短片。

他之前不太做视频是因为觉得流程太繁琐——写剧本、生成资产图、写分镜、跨平台找模型，资产管理一团乱。现在用多Agent协作，他说自己就像老板一样直接用聊天指挥。

这个描述其实挺有意思的，他说的那种「资产管理混乱、跨平台来回折腾」，基本上是现在所有做AI视频创作的人的共同痛点。

用多Agent把这些步骤串起来，理论上是对的方向。问题是「半小时做出来」这个说法，成品质量到底怎么样，这个很关键，光看流程顺不顺是不够的。

就是，这个省下来的时间，是真的被Agent消化掉了，还是只是把繁琐的步骤压缩在一个界面里，换了个交互形式？

大概率是后者居多吧，至少现阶段。真正的「理解意图然后自主决策」这一层还很薄，更多还是流程编排。

第二条也是B站的，讲的是用「Agent画布+Codex」做AI甜宠短剧。亮点是画布里可以「指哪改哪」，直接在具体位置编辑，不用在对话框里靠语言描述位置。

这个「指哪改哪」其实解决了一个很实际的问题，就是用自然语言定位内容本来就很不准，说「第三幕第二个镜头」，模型未必理解你指的是哪儿。

对，画布式交互加上精确定位，感觉是个更合理的创作范式，比纯对话框要靠谱。不过这个方向各家平台都在做，差异化怎么来还不好说。

第三条倒是挺清醒的，一个博主直接出来说：别再被AI漫剧风口割韭菜了，鼓吹做AI漫剧的人藏着核心方法不教，网上教程全是表面功夫。

然后他说要把完整流程毫无保留地全部公开，还说要「手把手带教、零基础直接上手出成品」——这个措辞本身就挺有意思的，和他批评的那些人说的话几乎一模一样。

得了吧，「反割韭菜」本身也可以是一种割韭菜方式，这个套路在各行各业都见过太多次了。

还有一条技术向的，B站博主在讲「目标驱动Agent」，也就是给Agent设一个长期目标，让它不停工作直到达成。他演示的是用Codex跑了22个小时来搭建一个3D交互场景。

22小时这个数字很说明问题——现在的Agent「目标模式」更像是暴力穷举，靠大量推理调用堆出来的，用量换质量，成本可不低。

最后一条是另一个变现向的视频，说AI漫剧一周能赚一万，盈利方式就两个：付费解锁和平台广告分成。不过说实话，看了几条下来，这类视频的话术高度同质化了。

对，说白了就是：工具变强了，创作门槛降低了，然后一批人涌进来，其中一部分人真的在做内容，另一部分人在卖「怎么做内容」的课。这个结构是不变的。

好了新闻就先聊到这儿，这几条其实都指向同一个问题——用AI做短剧内容创作这件事，到底是真风口还是新韭菜地？我们来认真聊聊。

李博，你怎么看这波集中爆发的AI漫剧、AI短剧热？为什么是现在？

我觉得有个很清晰的技术节点，就是视频生成的一致性问题在过去一年被显著改善了。以前做AI视频最大的槽点是角色换个镜头就变脸，这个问题不解决，所谓「做短剧」只是自嗨。

现在这个问题虽然没完全解决，但已经到了「勉强可以接受」的阈值，于是大家觉得「好，现在可以真正开始了」。这是技术推着市场走的典型节奏。

这个节点的判断我认同。但从产品视角来说，我更关心的是另一个问题——这些工具的目标用户到底是谁？

是专业影视团队，还是想副业赚钱的普通人，还是已经在做内容的博主？这三类人对工具的需求差异很大，但我看这些平台的宣传都在同时覆盖三类人。

这是个很好的问题。我的观察是，现在这批工具对「已经有内容感觉的创作者」最有价值——就是那种懂剧本、懂节奏、但没有团队的人。

对这类人来说，AI工具真的是降本增效。但对于那种完全零基础想靠AI漫剧月入过万的人，工具门槛降低了，创作本身的门槛并没有降低。

就是说，你还是得懂什么是好内容，对吧？工具帮你执行，但执行什么这件事，工具决定不了。

对，这是核心。而且有意思的是，现在那些B站上教程视频，把「学会用工具」和「做出好内容」这两件事混在一起说了，给人一种学会操作就能赚钱的错觉。

这个错觉其实一直都有，不只是AI。当年说会剪视频就能上YouTube赚钱，说会做PPT就能接单，每次工具升级都会配一波这样的叙事。

而且这次有个更微妙的地方——内容本身也被AI生成了。以前是工具帮你做执行，内容还是你的。现在连内容创意都可以让Agent出，那你的不可替代性在哪里？

这个问题问得很刁，所以你觉得呢？普通人的不可替代性还剩什么？

我觉得剩下的是「口味」和「判断力」——就是你能不能判断AI出来的东西是好是差，能不能快速迭代出符合当前平台审美的内容，这个还是需要人来做的。

说难听点，现在做AI内容创作，你是一个「AI输出的质检员加上分发策略师」，不是一个传统意义上的创作者了。

这个定位其实还挺有市场的，只是大部分人没有意识到这是个新的技能要求。还是在用老的「我要学会一个工具」的思维来理解这件事。

对。而且平台方其实也有推波助澜的动机——他们希望更多人涌进来用他们的工具，所以「半小时出成片」「零基础直接上手」这种说法，平台本身也是愿意传播的。

说到平台，我对这些AI短剧创作平台本身还挺好奇的。你看Flova也好，Flower AI也好，这类平台现在的商业逻辑是什么？

基本上还是SaaS订阅加上按用量计费的混合模型。视频生成本身成本很高，所以这类平台目前的核心竞争力是——我能不能帮用户把生成成本控制在一个可接受的范围内。

那个博主说「生成视频本来就贵，花了大量时间和成本最后效果还翻车」，这恰恰点出了这类平台要解决的核心问题：降低「翻车率」。

翻车率这个说法我喜欢，其实就是成功生成率，或者说产出质量的稳定性。这个问题不解决，用量越大亏得越多，用户留存就没办法做。

而且这类平台的竞争会很快变成价格战和模型集成的竞争，因为底层模型都是调API，差异化很难做深。最后可能留下来的是那些把垂直场景做透的平台。

垂直场景，比如专门做短剧的，专门做漫剧的，专门做某类风格的。这个方向其实也对应了我们刚才说的用户分层问题。

对，做得越通用越难，做得越垂直可能反而越容易找到愿意付费的用户群体。这个逻辑在AI工具这波浪潮里已经反复验证过了。

所以整体来说，你对这波AI短剧热是偏乐观还是偏悲观的？

对技术本身是乐观的，对「普通人靠这个实现财务自由」这个叙事是悲观的。这两件事是可以同时成立的。

工具确实在变强，流程确实在变顺，但内容市场的竞争逻辑没变——最终稀缺的还是好的创意和对受众的理解，而不是会用哪个平台。

这个结论我比较认同。工具民主化带来的是「参与门槛降低」，不是「成功门槛降低」，这两件事经常被混淆。

好，今天就聊到这里，中午见。