待验证50% 置信事实精确时间
多项针对NeurIPS、ACL等会议的实证研究显示提交rebuttal的论文与未提交的录用率差异在统计上并不显著
1
来源数
50%
置信度
长期有效
时效性
2026/7/11
首次发现
来源
AI论文同行评审之痛：截止日期后的模型凭什么成扣分理由？
redditr/LanguageTechnology2026/7/9
相关事实
待验证作者实测发现ReAct和Reflection机制在SWE-verified基准小规模测试中带来的差异不在统计显著范围内69% 相似待验证不要选择'只出真/假二元结论且不标注鉴定依据'的报告，正规报告应注明鉴定点（如走线、五金刻字、皮质纹理），无依据说明的结论申诉时缺乏证据力63% 相似待验证ACL/EMNLP评审体系中Overall分数并非其他维度分数的简单平均，而是审稿人对论文整体价值的独立综合判断61% 相似待验证临床有效性看是否有随机对照试验(RCT)而非用户好评数，宣传中只有'用户满意度''实验室数据'而无同行评审研究的产品，有效性证据弱61% 相似待验证临床有效性证据分级：有独立RCT且发表于同行评审期刊(如CES的Meta分析)>厂商自测数据>纯用户评价，选购时应要求查看临床试验注册号或论文DOI，仅有'内测数据''用户满意度90%'的产品证据等级最低61% 相似
引用此条事实
Stable URI
https://kongchang.com/claim/484100API
curl https://kongchang.com/api/v1/knowledge/claims/484100MCP
get_claim(id=484100)