待验证50% 置信事实精确时间

1995年的Stratton Oakmont v. Prodigy案判决认为，如果在线服务商对用户内容进行编辑或审核，就可能被视为出版者而承担诽谤责任

1

来源数

50%

置信度

长期有效

时效性

2026/9/11

首次发现

来源

机器言论的三次变异：从搜索引擎到生成式AI的法律困境

涉及实体

Stratton Oakmont v. Prodigyconcept

相关事实

待验证从番茄小说等网文平台改编现有故事存在版权风险56% 相似待验证1964年的《纽约时报诉沙利文案》确立了'实际恶意'标准，要求公职人员就批评性言论提起诽谤诉讼时必须证明发言者明知内容虚假或对真相漠然置之56% 相似待验证Anthropic方面称超过91%的受约束作者和出版商已领取赔偿，和解案区分了训练AI与保存盗版书籍两件事，后者涉及超过700万本书55% 相似待验证美国版权局关于AI生成内容需人类作者身份的立场在Thaler v. Perlmutter案中得到法院支持55% 相似待验证作者为正畸专科医生，内容基于临床经验编写，由专业医学出版社出版，信息来源具备一定权威性54% 相似

引用此条事实

Stable URI

https://kongchang.com/claim/893482

API

curl https://kongchang.com/api/v1/knowledge/claims/893482

MCP

get_claim(id=893482)